Palabras de la Ministra de Economía Felisa Miceli, con ocasión del paro de los productores agrarios:
En tren de criticar al agro, la ministra reconoció que a contramano de lo que los ruralistas dicen, "el mayor aporte al país en cuanto a transferencias de ingresos lo hicieron los asalariados".
Fuente: Clarin, 05/12/2006
martes, 5 de diciembre de 2006
Matemática y Copa Davis
¿Qué falló en la final de la Copa Davis? ¿Por qué no ganó Argentina 3-2, como estaba predicho?
¿Acaso falló la matemática? ¿Acaso Paenza nos mintió?
Nada de eso. La matemática es una ciencia exacta y la teoría de las series es muy útil. Sólo que como seres finitos que somos, nos es imposible conocer la serie completa; sólo podemos intentar deducir la razón de la serie a partir de los elementos de la misma que conocemos, y en base a esto hacer predicciones acerca de los que no conocemos.
Dice Leibniz (en el Discurso de Metafísica) que cada sustancia individual expresa una noción que es en realidad la razón de la serie de acontecimientos que forman su historia. Si uno conociera esa razón (expresable en una fórmula) en su totalidad, podría predecir con total infabilidad su destino.
En el caso de la Copa Davis en particular, quizás me dejé llevar por la sencillez y claridad de la serie que tenía ante mis ojos: con 3 muestras por lado, pude deducir la 4 ocurrencia de ambas series y para mi sorpresa coincidieron; y coincidieron también con mi deseo, lo que siempre es un aliciente para la razón, y más que eso.
Quizás (y esto lo dejo para alguien con paciencia) se pueda tomar la serie total de resultados de partidos de todas las Copas Davis jugadas hasta el momento para ver evaluar un probable desempeño el año entrante. Quiero sacar a relucir un último tema: considero que se deben tomar en cuenta las instancias en las que un equipo no participó como elementos desconocidos de la serie, y no como inexistentes.
Para poner un ejemplo: Argentina no jugó la final del 2005. Sin embargo, debe presuponerse que, de haberla jugado, hubiera tenido un determinado resultado, sólo que ese resultado es imposible de conocer. No puede uno saltearse en sus cálculos de la semifinal del 2005 a la primera ronda del 2006.
Y esto es asi porque no hay relación entre una serie matemática y las reglas de un deporte. Matemáticamente, 3-2 y 2-3 son equivalentes; sólo la relación que mentan es distinta. Pero en tenis son radicalmente diferentes: determinan el pase o no a la siguiente ronda.
¿Acaso falló la matemática? ¿Acaso Paenza nos mintió?
Nada de eso. La matemática es una ciencia exacta y la teoría de las series es muy útil. Sólo que como seres finitos que somos, nos es imposible conocer la serie completa; sólo podemos intentar deducir la razón de la serie a partir de los elementos de la misma que conocemos, y en base a esto hacer predicciones acerca de los que no conocemos.
Dice Leibniz (en el Discurso de Metafísica) que cada sustancia individual expresa una noción que es en realidad la razón de la serie de acontecimientos que forman su historia. Si uno conociera esa razón (expresable en una fórmula) en su totalidad, podría predecir con total infabilidad su destino.
En el caso de la Copa Davis en particular, quizás me dejé llevar por la sencillez y claridad de la serie que tenía ante mis ojos: con 3 muestras por lado, pude deducir la 4 ocurrencia de ambas series y para mi sorpresa coincidieron; y coincidieron también con mi deseo, lo que siempre es un aliciente para la razón, y más que eso.
Quizás (y esto lo dejo para alguien con paciencia) se pueda tomar la serie total de resultados de partidos de todas las Copas Davis jugadas hasta el momento para ver evaluar un probable desempeño el año entrante. Quiero sacar a relucir un último tema: considero que se deben tomar en cuenta las instancias en las que un equipo no participó como elementos desconocidos de la serie, y no como inexistentes.
Para poner un ejemplo: Argentina no jugó la final del 2005. Sin embargo, debe presuponerse que, de haberla jugado, hubiera tenido un determinado resultado, sólo que ese resultado es imposible de conocer. No puede uno saltearse en sus cálculos de la semifinal del 2005 a la primera ronda del 2006.
Y esto es asi porque no hay relación entre una serie matemática y las reglas de un deporte. Matemáticamente, 3-2 y 2-3 son equivalentes; sólo la relación que mentan es distinta. Pero en tenis son radicalmente diferentes: determinan el pase o no a la siguiente ronda.
viernes, 1 de diciembre de 2006
Argentina gana la Davis 3-2
Ahora, cuando la serie final de la Davis está 1-1 con Rusia, quiero dejar constancia de mi pronóstico de que la misma finalizará 3-2 a favor de Argentina.
Las razones son puramente matemáticas, lo cual asegura su objetividad y certeza.
Considerese lo siguiente:
La serie de resultados de Rusia es la siguiente: 5-0, 4-1, 3-2
La de Argentina: 5-0, 3-2, 5-0
Siguiendo con la serie, Rusia tendría que perder 2-3: 5-0, 4-1, 3-2, 2-3
Argentina tendría que ganar 3-2: 5-0, 3-2, 5-0, 3-2
Conclusión: Rusia pierde 2-3. Argentina gana 3-2.
Dejo constancia.
Las razones son puramente matemáticas, lo cual asegura su objetividad y certeza.
Considerese lo siguiente:
La serie de resultados de Rusia es la siguiente: 5-0, 4-1, 3-2
La de Argentina: 5-0, 3-2, 5-0
Siguiendo con la serie, Rusia tendría que perder 2-3: 5-0, 4-1, 3-2, 2-3
Argentina tendría que ganar 3-2: 5-0, 3-2, 5-0, 3-2
Conclusión: Rusia pierde 2-3. Argentina gana 3-2.
Dejo constancia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)